矛盾爆發近一年，ST曙光與公司部門中小股東之間娛樂城博弈場所遊戲品質因關聯收購爭議及由此所觸發的管理權之爭仍懸而未決。
7月31日晚間，ST曙光發表公告表示，公司就相關爭議向法院申請的行為保全已獲法院裁定批准。這也意味著在由部門中小股東自行召集召開的暫時股東大會及股東大會議決效力被法院終極認定前，相關方并不能實施此次暫時股東大會議決，也不能根據該次暫時股東大會議決采取進一步的動作。
目前針對公司2024年第一次暫時股東大會議決效力的疑問已升級，場合變得更為復雜。對于法院裁定批准上娛樂城VIP會員福利市公司提出的行為保全申請，暫時股東大會召集股東方典型對《證券》表示，依據最高法以往判例，此次行為保全的主體資格等存在重大疑問，我們已經啟動行為保全復議，也便是申請撤銷。
爭議各方已提起多份訴訟
對于ST曙光部門股東自行召集2024年第一次暫時股東大會，公司董事會、控股股東及召集股東在股東大會召集召開程序規范性、議決正當性等重大事項上意見存在不一致。為此，上交所在7月15日發函，要求相關方披露為辦理爭議所提起的訴訟場合。相關回復公告顯示，截至現在，爭議各方已提起線上娛樂城快速下載了多份相關訴訟。
ST曙光在公告中表示，公司已經向丹東市振安區人民法院提起議決效力確定之訴，提請法院判決確定公司2024年第一次暫時股東大會議決無效，不准會議召集股東實施股東大會議決、解決相關工商改變登記等。但因疫情防控陰礙法院現在尚未正式受理。公司控股股東華泰汽車也已向北京市朝陽區人民法院就該次暫時股東大會提起股東大會議決撤銷之訴，法院已正式立案。
召集股東方面，注意到，華泰汽車向北京市朝陽區人民法院提起的公司議決撤銷之訴中，法院已告訴并追加召集股東作為第三人參訴，召集股東已向法院提娛樂城體驗金500出管轄權異議。此外，丹東市振安娛樂城註冊送區人民法院已經受理了召集股東方深圳中能和賈木云以ST曙光作為被告而提起的確定2024年第一次暫時股東大會議決有效之訴。此前，召集股東賈木云等還通過網上立案平臺向丹東市振安區法院提交公司證照返還之訴和董事會議決無效之訴及董事侵權之訴，現在相關立案資料尚在法院審核過程中。
公然披露信息顯示，爭議各方都已向法院提起了訴訟，就公司2024年第一次暫時股東大會的議決效力疑問，現在尚未有終極的審訊結論。
終極結局須以生效判決為準
注意到，ST曙光以土地採用權為擔保，向丹東市市振安區人民法院提出的行為保全申請已獲得法院裁定文書。據ST曙光披露的公告，法院裁定不准被申請人，即召集股東方實施2024年5月5日暫時股東大會議決，不准根據上述暫時股東大會議決解決工商改變登記，至本案終審裁判文文人效時止。
為避免當事人長處遭受妨害，法院得依其申請對相關當事人的侵害或有侵害之虞的行為采取保全的強制措施，是為行為保全制度的定義。廣東圣馬律師事務所主任律師田勇向《證券》介紹，原告在提告狀訟時即申請行為保全，是由於申請人以為被申請人行為不利于或妨害了公司長處，得申請法院予以制止或去除，人民法院根據申請人提供的初步證據予以一定審查而作出采納與否的裁定。在本案中，作為被申請人長處典型的中小股東，可以申請復議一次，但不陰礙保全裁定書的執行。
在田勇看來，在控股股東提起針對暫時股東大會的訴訟后，召集股東也提起了相應訴訟，頗有針對性。
本案屬于公司議決糾紛案件，即涉案議決的效力終極由法院生效判決予以認定。在法院作出行為保全裁定時，涉案議決實施歷程即按下了暫停鍵，一切要等法院作出生效判決后再進行下一步行動。北京威諾律師事務所主任楊兆全律師在接納《證券》采訪時表示，通常該類議決經法院認定后有兩種結局，若議決效力終極被法院否決，則行為保全制度避免了損失的進一步擴大，最大限度減低了上市公司的各類成本；若議決效力終極被法院肯定，則行為保全制度可能造成公司喪失一定的買賣時機，造成財產上的損失。
楊兆全表示，ST曙光作為本案原告，提起公司議決效力確定之訴，法院批准其申請的行為保全意味著涉案議決效力待定，不准相關方執行議決及根據議決內容解決工商改變登記，一切應等候議決效力之訴的生效判決作出后再執行。可是，行為保全僅是一種程序性制度，保證生效判決的執行，避免損失進一步擴大，上市公司的主張是否成立，仍應當經法院實際審理后作出的生效判決予以認定。
楊兆全同時也提示，依據《民事訴訟法》相關制定，召集股東對保全裁定不服的，可以自接收裁定書之日起5日內向作出裁定的人民法院申請復議一次，但復議時期不截止行為保全裁定的執行。
李 勇 馬宇薇 見習 劉 釗
