今天，黃子韜與韓國SM公司的官司在韓國做出一審訊決，公佈黃子韜敗訴后。黃子韜工作室回應稱：繼北京市東城區人民法院2024年11月裁定駁回韓國SM公司訴黃子韜侵犯其專屬經紀權案件之后，韓國SM公司在上海提起的另一案件訴黃子韜及其代言客戶侵權案件已于昨日在上海市浦東新區人民法院再次被判敗訴。正義只會遲到，不會缺席，任何詭計都會落空！北京、上海兩地法院的判決加倍證實了SM公司一直所主張的所謂專屬經紀權在中國法律上沒有任何法律根據，無法得到中國法院的支援。而對于今天韓國首爾場所法院做出的一審不公正判決，我們絕不接納，并做好一切預備，繼續上訴！感激各位的關懷！
黃子韜
據了解，繼2024年11月韓國SM公司訴黃子韜及其合作公司侵犯專屬經紀權的案件在北京市東城法院被駁回后，4月27日再次傳出SM在上海法院訴黃子韜及其代言客戶侵犯專屬經紀權的案件被判敗訴的動靜。
該案是SM公司于2024年6月17日在上海市浦東娛樂城體領新區人民法院提起的，主張黃子韜及其代言客戶侵犯SM的專屬經紀權，要求當即截止代言活動并連帶補償。隨后，2024年4月27日，上海市浦東新區人民法院經審核后對該案做出判決。判決指出了該案的兩個焦點疑問并給予了明晰的判示。
手機娛樂城應用 第一個焦點疑問：專屬經紀權是否屬于《中華人民共和國娛樂城註冊方法侵權責任法》的保衛范圍，其性質應如何認定？對此，法院以為：原告（SM）所主張的其對被告（黃子韜）行使獨有（排他性）經紀人權限，即所謂專屬經紀權，不屬于《侵權責任法》保衛范圍。原告（SM）對于被告（黃子韜）并無人身掌控權。
第二個焦點疑問：被告（黃子韜及其代言客戶）是否構成共同侵權，是否應蒙受侵權責任？對此，法院以為，原告（SM）要求被告黃子韜蒙受侵權責任的訴訟請求缺乏法律根據，不予支援。而原告（SM）要求黃子韜的代言客戶直接蒙受侵權責任，亦賭場娛樂城獎金無法律根據。首要不能苛求該客戶知曉黃子韜的經紀協議狀況，并且縱然存在專屬協議，個人的肖像權、姓名權等個人固有線上娛樂城手機下載的人格權，任何格式的合同都不能限制個人正當行使其人格權的自由。因此不能認定該客戶具有侵權惡意。據此，法院判決全面駁回了SM的訴訟請求。
解析北京、上海兩案可見，SM公司一直所主張的所謂專屬經紀權在中國法上沒有任何法律根據，無法得到中國法院的支援。SM公司通過告狀黃子韜及其在內地合作同伴到達間接封殺目的的謀略很難實現。
