北京7月14日訊 上交所網站昨日公布對吉翔股份的監管工作函，處理事由為關于公司媒體澄清說明相關事項的監管工作函，涉及對象為上市公司。
吉翔股份于7月13日發表關于媒體的澄清說明公告。近日，公司注意到有網絡媒體對公司2024年9月30日發表的《錦州吉翔鉬業股份有限公司關于對上海證券買賣所監管工作函的回函公告》作出質疑，內容重要包含有：
1、相關媒體以為蕪湖隆耀實業有限公司與杉杉控股有限公司存在關聯關系，公司股東信披不實。重要根據為蕪湖隆耀實控人朱亞偉為杉杉控股實控人鄭永剛的妹夫，因此可以直接認定兩方間存在關聯關系、新世紀評級出具的杉杉集團有限公司2024年6月30日債券跟蹤評級教導中將蕪湖隆耀列為杉杉集團的關聯企業、蕪湖隆耀在2024年4月15日同一天向鋼石系和杉杉系人員發下班資等。
2、相關媒體以為杉杉控股與上海鋼石股權投資有限公司存在董監高人員交叉疑問，推測兩者構成一致行動人關系。重要關注點會合在天然人郎妍的任職場合、杭州展順貿易與杉杉控股人員交叉場合及上海鋼石業務多、人員少，與杉杉存在大批人員重疊等。
吉翔股份表示，公司對上述內容引起高度珍視，經公司向控股股東及相關人員充分核實后，以為內容嚴重失實，因此特澄清說明如下：
1、蕪湖隆耀與杉杉控股存在關聯關系為不實信息，對其所稱重要根據逐條駁斥：
媒體稱實控人朱亞偉為杉杉控股實控人鄭永剛的妹夫，因此可以直接認定兩方間存在關聯關系
蕪湖隆耀的控股股東朱亞偉為杉杉控股的實際管理人鄭永剛的妹夫，兩人存在姻親關系。但依據《民法典》第一千零四十五條制定：支屬關系包含有夫婦、血親和姻親。夫婦、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女為嫡親屬。夫婦、父母、子女和其他共同生活的嫡親屬為家庭成員。因此，朱亞偉與鄭永剛并非《民法典》所認定的嫡親屬或家庭成員。
經公司依據《企業管帳準則第36號-關聯方披露》相關制定逐條比對，公司以為蕪湖隆耀與杉杉控股之間不存在構成關聯關系的情境，兩者之間并非關聯方，具體詳見下述解析：
依據《企業管帳準則第36號-關聯方披露》，下列各方構成企業的關聯方：
1)該企業的母公司
蕪湖隆耀未持有杉杉控股股權，不屬于杉杉控股母公司。
2)該企業的子公司
杉杉控股未持有蕪湖隆耀股權。
3)與該企業受同一母公司管理的其他企業
蕪湖隆耀股東為朱亞偉線上娛樂城專家攻略、陳春芬兩名天然人，杉杉控股實際管理人為鄭永剛，蕪湖隆耀與杉杉控股不屬于受同一母公司管理的企業。
4)對該企業實施共同管理的投資方
蕪湖隆耀未持有杉杉控股股權，不屬于對杉杉控股實施共同管理的投資方。
5)對該企業施加重大陰礙的投資方
蕪湖隆耀未持有杉杉控股股權，不屬于對杉免費娛樂城app杉控股施加重大陰礙的投資方。
6)該企業的合營企業
杉杉控股未持有蕪湖隆耀股權，蕪湖隆耀亦不是杉杉控股的合營企業。
7)該企業的聯營企業
杉杉控股未持有蕪湖隆耀股權，蕪湖隆耀亦不是杉杉控股的聯營企業。
8)該企業的重要投資者個人及與其關系親暱的家庭成員。重要投資者個人，是指能夠管理、共同管理一個企業或者對一個企業施加重大陰礙的個人投資者蕪湖隆耀為法人，難受用該項。
9)該企業或其母公司的關鍵控制人員及與其關系親暱的家庭成員。關鍵控制人員，是指有盡力并擔當策劃、指揮和管理企業活動的人員。與重要投資者個人或關鍵控制人員關系親暱的家庭成員，是指在處理與企業的買賣時可能陰礙該個人或受該個人陰礙的家庭成員蕪湖隆耀為法人，難受用該項。
10)該企業重要投資者個人、關鍵控制人員或與其關系親暱的家庭成員管理、共同管理或施加重大陰礙的其他企業
娛樂城 出金 朱亞偉與鄭永剛存在姻親關系，但根據《民法典》關系認定，蕪湖隆耀實際管理人朱亞偉不屬于杉杉控股現任或曾任的重要投資者個人、關鍵控制人員或其家庭成員。同時，杉杉控股與蕪湖隆耀均獨立決策，并未互相施加陰礙。
媒體稱新世紀評級出具的杉杉集團有限公司2024年6月30日債券跟蹤評級教導中將蕪湖隆耀列為杉杉集團的關聯企業
上海新世紀資信評估投資服務有限公司出具的《杉杉集團有限公司2024年面向及格投資者公然發行公司債券信用評級教導》的第35頁財務板塊第6項表外事項中，明確將蕪湖隆耀定義為非杉杉集團有限公司關聯企業。
2024年6月30日在上海證券買賣所網站披露由新世紀評級出具的《杉杉集團有限公司及其發行的公然發行債券跟蹤評級教導》中將蕪湖隆耀定義為杉杉集團關聯方企業。杉杉集團發明上述表述過錯后，已向新世紀評級娛樂城app ios提出修訂要求。
在最近一期《杉杉集團有限公司及其發行的公然發行債券跟蹤評級教導》中，新世紀評級重新將蕪湖隆耀認定為杉杉集團的非關聯方。
媒體稱蕪湖隆耀在2024年4月15日同一天向鋼石系和杉杉系的人員發下班資
上述所涉宋曉玉等人非蕪湖隆耀的員工，未與蕪湖隆耀簽署勞動合同，相關社保未在蕪湖繳納。宋曉玉等人因特定項目向蕪湖隆耀提供了服務，故蕪湖隆耀向其支付了勞務報酬或顧問費，款項性質并非工資。
綜上所述，杉杉控股與蕪湖隆耀之間不存在關聯關系，相關股東及公司前期信息披露精確。
2、經與公司股東方及相關人員了解并充分核實后，公司以為杉杉控股與上海鋼石之間并不存在董監高人員交叉任職疑問，兩者不構成一致行動人關系。就媒體重要關注疑問，說明如下：
關于天然人郎妍的任職場合，已于先前公告編號為2024-082的公告中做了詳盡敘述。2024年6月至2024年5月，郎妍任職上海鋼石的監事，2024 4月至2024年10月擔任杉康醫療投資有限公司的監事，2024年7月至2024年2月擔任杉恒地產集團有限公司的監事。其在杉康醫療投資有限公司、杉恒地產集團有限公司擔任名義監事時期，并未實際介入公司的經營、決策。
媒體以為郎妍上述任職場合與杉杉股份有限公司相關公告中郎妍與杉杉股份無關聯關系這一表述存在矛盾。該媒體的上述懂得顯屬過錯，郎妍的上述任職履歷與其是否與杉杉股份存在關聯關系本性上并無直接因果關系。
關于杭州展順貿易有限公司的人員交叉場合，該公司股東為兩名天然人，與杉杉控股及上海鋼石均不存在關聯關系。該公司已于2024年11月21日工商注銷。
關于上海鋼石業務多、人員少，與杉杉存在大批人員重疊的場合，上海鋼石的主營業務系公司股權投資及投后控制，業務開展多為資源合作等非人員密集型行業，并不存在人員數目與業務模式不匹配的場合。有關與杉杉存在大批人員重疊的場合，已于先前公告編號為2024-082的公告中做了詳盡敘述、說明，本次公告不再展開贅述。
綜上所述，杉杉控股與上海鋼石之間并不存在董監高人員交叉任職疑問，兩者不構成一致行動人。
